吕璐琰，赵贤慧，杨立莹，欧雨杏，王梓洋，李海防
(青岛农业大学园林与林学院，山东青岛 266109)
随着智慧旅游时代的到来，如何深入发展大众旅游产业，创新旅游产品体系，改善旅游消费体验，已成为环城旅游度假区关注的热点问题。旅游度假区作为环城游憩带典型的“点状经济”区域，能聚集优势资源，推动多产业发展，提升乡村整体活力[1]。游道(trail)是旅游度假区重要的景观廊道体系，承载着游人与景观之间的互动交流，是连接游人与自然景观、人文景观的纽带。游道系统规划是旅游度假区规划中极为重要的基础设计，是决定旅游区规划成败的关键因素之一。游道选线不应简单地追求快捷通达，而应该将分散的景观节点串联起来，并与地形地貌相契合，满足功能性、生态性和审美性的要求。
国外对游道的相关研究起步较早：2000年，Sadek等[2]对游道线路规划进行综合评估和敏感性分析，指出游道周边环境对选线的影响；
2004年，Clay等[3]分析游客选择旅游线路的规律，探讨游道周边环境因子对游道建设的影响；
2006年，Dangermond[4]建立了包括土壤、水文、灾害、植被、视觉质量等影响因子在内的数字模型，开辟了ArcGIS软件在游道景观分析和城市规划中的应用思路。目前，国内关于游道规划与设计方面的研究相对较少，袁旸洋等[5]使用“1+N”多点多次选线方法对南京牛首山景区游道进行规划设计；
黄磊等[6]运用ArcGIS叠加分析工具对张家界世界地质公园进行游道选线；
华胤宏[7]总结了基于叠加分析的线路优选方法、基于空间分析与模拟的综合选线方法和基于数字高程模型的线路设计方法；
雷潇涵等[8]运用ArcGIS规划沂蒙山区主要旅游景点的最佳线路；
马昊等[9]基于路网的复杂性，对石山国家地质公园游道及其相关配套设施进行系统规划；
左国良等[10]以Rhino平台为依托，辅以GPS测量仪和计算机算法，对密山铁西公园游道规划设计。总之，学术界对游道选线的研究主要集中在森林公园、风景名胜区、城市郊野公园、地质公园等园区，对旅游度假区游道选线的研究相对较少。
为此，本研究以青岛市藏马山旅游度假区为研究区域，从视觉敏感性和生态敏感性两方面构建景观敏感性评价体系，运用ArcGIS软件，对藏马山旅游度假区进行景观敏感性分析和游道选线，为完善藏马山旅游度假区游道体系提供借鉴和参考。
1.1 研究区域概况
藏马山旅游度假区(35.79°N，119.77°E)位于青岛市黄岛区，处于黄金海岸旅游带，是西海岸新区重点建设的旅游区之一。度假区位于北温带季风区，兼具季风气候和海洋性气候特征。占地面积32 km2，地势北高南低，西高东低，主峰藏马山海拔395.2 m[11]。度假区内自然和人文景观资源丰富，有36个景点(图1)；
植被多为次生自然植被和人工培育林，山清水秀，风景优美；
有陡崖子水库及50个小型天然湖泊。开成路作为度假区对外连接的主通道，将度假区分为南北两部分。由于缺乏科学规划，度假区没有系统的游览交通，游道的便捷性、生态性和美观性不够，存在断头路、雨后滑坡以及步行路坡度过大等问题(图2)。
1. 观景台Ⅰ；
2. 秦皇旗眼；
3. 猕猴园；
4. 观景台Ⅱ；
5. 茶缘溪谷；
6. 商街；
7. 饮马泉；
8. 藏马老街；
9. 植物园；
10. 国际艺术中心；
11. 露营公园；
12. 茶园；
13. 农业生态园；
14. 牧云营地；
15. 森林亭；
16. 温泉；
17. 美术馆；
18. 赐福石刻；
19. 滑雪场；
20. 千禧谷；
21. 藏马河公园；
22. 生态观光园；
23. 草莓工厂；
24. 农庄；
25. 御马场；
26. 规划体验中心；
27. 小镇丘田；
28. 马道；
29. 林场；
30. 产业园；
31. 游客中心；
32. 漂流；
33. 阿朵小镇；
34. 生态展厅；
35. 影视中心；
36. 杜鹃基地。
图2 藏马山旅游度假区道路现状
1.2 数据来源
藏马山旅游度假区影像图和数字高程模型(digital elevation model，DEM)来源于国家地理信息公共服务平台(http://www.tianditu.gov.cn)，分辨率为15 m；
土地覆被数据来源于清华大学地球系统的FROM-GLC10数据(http://data.ess.tsinghua.edu.cn)，分辨率为10 m；
用地分类数据来源于《藏马山旅游度假区土地利用规划图(2019年)》；
使用手持GPS定位仪采集景点地理坐标。
1.3 景观敏感性评价体系构建
1.3.1 影响因子选取
根据刘滨谊等[12]在乡村景观评价体系中对景观敏感性的界定，选取视觉敏感性和生态敏感性作为准则层因子。视觉敏感性可衡量景观被观赏者感知的程度，反映景观的易见程度、可见性、清晰性和景观醒目度[13]。视觉敏感性越高，越适宜游道建设。生态敏感性是指在不造成环境质量损失或恶化的基础上，生态环境对旅游道路规划或自然环境变化的快速适应能力，表征生态环境发生问题的难易程度和概率[14]。生态敏感性越高，越不宜建设游道。本研究采用德尔菲法(Delphi method)对上述准则层因子征询并整合专家意见，细化指标层，最终确定高程、坡度、坡向、水文条件、土地覆被、空间敏感性、景观偏好、景点可视率共8个影响因子为指标层内容，建立藏马山旅游度假区景观敏感性层次结构模型(图3)。
图3 景观敏感性层次结构模型
1.3.2 影响因子权重确定
影响因子的权重是景观敏感性分析的重要参数，权重配制不当会影响游道选线的合理性。使用层次分析法(analytic hierarchy process，AHP)确定各影响因子权重，并向专家发起问卷调研，共向专家发放问卷30份，收回有效问卷30份，有效回收率100%。对判断矩阵进行一致性检验，检验系数为0.051 4，小于0.1，通过一致性检验[15]，说明问卷调研可靠。各影响因子权重如表1所示。
表1 景观敏感性影响因子权重
1.3.3 综合评价
对指标层影响因子按敏感程度(不敏感、低敏感、中敏感、高敏感、极敏感)进行赋值(百分制)，形成景观敏感性影响因子赋值体系(表2)，并使用ArcGIS软件的加权叠加法和栅格计算法得到景观敏感性综合评价。计算公式为：
(1)
式中：S为景观敏感性综合评价，Wt为第t个影响因子的权重，Ct为第t个影响因子的赋值。
1.4 游道选线计算
基于成本路径算法和“1+N”多点多次选线方法计算游道选线。成本路径算法使用最短路径函数获取从起点到终点的最小成本路径[5]。“1+N”多点多次选线方法则以每个景点为选线起点，同时以多个景点为选线终点，计算选线参数[5]。游道选线的计算使用ArcGIS软件的距离工具，以景观敏感性为综合成本参数，结合所计算的选线参数，计算得到与起点相关的成本距离图和成本回溯链接分析图，再使用ArcGIS成本路径工具完成成本路径分析。最后对输出的选线路径进行平滑及人工优化，剔除多余路径，优化线型，形成环线，生成游道选线结果[16]。
根据景观格局和规划要求，结合不同的游赏方式、游赏时间需求和游赏目标规划游道线路，并遵循以下原则：①根据景观特色、生态环境和发展目标，组织新、奇、特、优的游赏项目；
②权衡风景名胜资源与自然环境的承载力，保护并可持续利用风景名胜资源；
③满足游客的出行要求；
④衔接当地政策导向与相关规划。根据《风景名胜区总体规划标准》[17]，游赏项目一般分为审美欣赏、野外游憩、科技教育、文化体验、娱乐休闲、户外运动、康体度假等类别(表3)。
表2 景观敏感性影响因子赋值体系
表3 游赏项目分类
2.1 景观敏感性综合评价
2.1.1 影响因子分析
使用ArcGIS对影响因子赋值，得影响因子分析图(图4)。
2.1.1.1 高程、坡度与坡向
藏马山旅游度假区平均海拔91 m，兼具低山丘陵、平原两种地形地貌；
高程与坡度具有空间一致性，空间分布呈高值区位于西北、由西北向东南方向逐渐降低的特征，且西南低于东北、东部低于西部。坡向多为东南坡向。
2.1.1.2 水文条件
内河流面积为48.9 hm2，集水区面积为351.6 hm2。
A. 高程；
B. 坡度；
C. 坡向；
D. 水文条件；
E. 土地覆被；
F. 空间敏感性；
G. 景观偏好；
H. 景点可视率。
2.1.1.3 土地覆被
高程210～386 m之间主要为森林和草地，有少许裸露的山石，植被层次丰富，人为干扰较少，生态保护价值高，生态敏感性高。
2.1.1.4 空间敏感性
农林用地和公园绿地占比超过1/2，居住用地分布在高程23～210 m内。
2.1.1.5 景观偏好
共有12个一级景点、8个二级景点、6个三级景点、4个四级景点、6个五级景点，其中，有5个景点位于水域保护区内，分别是农业生态园、阿朵小镇、杜鹃基地、草莓工厂和林场。
2.1.1.6 景点可视率
景区大部分区域都可以观察到景点，高程越高的区域，能够观察到的景点数量越多。
2.1.2 景观敏感性分析
运用ArcGIS软件对上述各指标图层进行加权叠加处理，得到景观敏感性分析图(图5)。图中颜色越深，表示其成本越高，越不适宜游道规划。由图5可知，高敏感区面积最大，其次是中敏感区，不敏感区面积最小。不敏感区或低敏感区多为已建居住区，居民活动较为频繁，适宜游道建设；
低敏感区多为农田等坡度较缓区域，农耕活动较为频繁；
森林、湿地、河流的生态敏感性较高，视觉敏感性高，为高敏感区，不适合游道建设；
位于西北侧的山地景观，海拔较高，生态敏感性高，为极敏感区，综合成本高，也不适宜游道建设。
图5 景观敏感性分析
2.2 游道选线
以开成路为路网主干，得到最优游道选线结果，如图6所示，游道选线总长度80 966.6 m。对比可以发现，部分游道选线与现有道路偏差较大，主要表现在观景台Ⅰ、观景台Ⅱ、茶缘溪谷3个景点周边及西南区域的游道。造成偏差的原因可能是：①观景台Ⅰ和观景台Ⅱ之间的游道选线受高程的影响较大，导致游道选线与现有道路相差较大；
②茶缘溪谷景点被简化为点处理，而实际该景点的面积较大，本研究未对该景点内部进行游道选线计算；
③南部区域尚未开发，景点较少，现有道路受农田限制，多呈直线状。
图6 游道选线计算结果
2.3 游道规划
将度假区所有一级景点、二级景点的道路串联作为主干道，将三级景点、四级景点、五级景点的道路串联作为次干道，在图6基础上，运用ArcGIS软件的网络分析工具绘制游览线路图(图7)。由图7可知，主干道总长度为22 716.1 m，共串联20个景点，包括猕猴园、饮马泉、观景台Ⅱ等自然景观，森林亭、国际艺术中心、影视中心等特色人文景观，以及植物园、千禧谷、牧云营地、生态观光园、农业生态园等农业产业示范点。主干道穿越地势较平坦的地区，远离陡坡和沟坎，工程建设难度低、安全系数高，且主干道远离湿地和水域，对湿地和水域的影响小。
由图7可知，次干道总长度为58 250.5 m，共串联16个景点，包括茶缘溪谷、观景台Ⅰ、温泉、林场等自然景观，滑雪场、漂流、规划体验中心等游玩项目，以及赐福石刻、秦皇旗眼等地域文化节点。次干道经过草地、旱地等容易改造的区域，靠近居民点，可以保护农林用地。
图7 游道布局图
另外，藏马山旅游度假区面积大，应将游道分为步行游览路和人车混行路。一般步行游览路的坡度不超过10%，人车混行路的坡度不超过5%。据此计算：主干道中的步行游览路长度为2 939.0 m，人车混行路长度为19 777.1 m，环境容量为36 774人；
次干道中的步行游览路长度为19 282.0 m，人车混行路长度为38 968.5 m，环境容量为77 856人。
为满足不同游客的游览需求，藏马山旅游度假区游道可规划为审美欣赏线路、野外游憩线路、科技教育线路、文化体验线路、娱乐休闲线路、康体度假线路，每一条线路串联不同特色的景观节点，给游客带来不同的旅游体验(表4)。审美欣赏线路将自然景观与历史文化结合，通过观景台打造视线通廊，在展现山地自然景观的同时，让游客感受到山川湖泊的壮丽秀美；
野外游憩线路是在不损害原有植被的前提下，顺应山体等高布局而营造的探险线路；
科技教育线路通过科普教育和文博展览，将科普与展览参观结合，增强游客的体验感和参与感；
文化体验线路远离生态系统服务价值高的区域，不仅可以保护生态环境，而且能够展示壮丽秀美的自然景观和深厚独特的文化底蕴；
娱乐休闲线路可以让游客休闲养身，保护周边的自然环境；
康体度假线路设置低强度健身步道，进行人性化的铺面设计，专供游人健身使用。
根据线路游赏时间，单日游可选择文化体验线路、娱乐休闲线路和康体度假线路，双日游可选择审美欣赏线路、野外游憩线路、科技教育线路。游客也可以根据个人需求，选择不同的线路。
表4 游道分类
旅游度假区如何进行游道选线是一个综合性问题。本研究利用ArcGIS软件，使用成本路径算法和“1+N”多点多次选线方法，将景观敏感性与旅游度假区游道选线相结合，使游道选线研究从以主观决策为主的定性分析，转变为定性与定量相结合的科学决策。本研究建立了包括空间敏感性、景观偏好、景点可视率、高程、坡度、坡向、水文条件、土地覆被等影响因子的景观敏感性评价体系。景观敏感性分析表明，森林、湿地、河流为高敏感区，山地为极敏感区，均不适合进行游道建设。最终优选了包括审美欣赏、野外游憩、科技教育、文化体验、娱乐休闲、康体度假等类别的6条精品游道，为藏马山旅游度假区游道科学规划提供借鉴和参考。
本文存在的不足和有待进一步研究的有：①受数据的可获取性限制，所构建的景观敏感性评价指标体系仍需进一步完善；
②增加机器学习算法来筛选选线因子，提高效率和精确度；
③目前的数据处理能力还无法支持高精度的高程数据，将来还可以探索更高精度的游道选线，以进一步提高游道选线的科学性与合理性。