下面是小编为大家整理的2022年度二审答辩状3篇（全文）,供大家参考。
答辩状的答辩思路，应该以事实为根据，以法律为准绳，在事实的基础上以法律的明文规定或者司法观点反驳对方的诉求。在不断进步的社会中，很多诉讼案件都要在法庭上解决，开庭前都会预先做好答辩状，以下内容是为您带来的3篇《二审答辩状》，希望能够给您提供一些帮助。
审答辩状 篇一
答辩人（第三人）。
答辩人现就XXXXTFTF不服“()渝三中法行初字第00019号--00051号”行政判决分别提起上诉案，现答辩人统一作如下答辩。
一、一审裁定正确。
因这一裁定既与事实相符，也与法律不悖。
双方对以下事实本身是没有争议的：x年3月25日，原丰都县人民政府北岸城区开发建设管理委员会下发《关于处理旧县城房屋搬迁遗留问题的通知》，决定对丰都县旧县城淹没区内x年5月10日后修建的符合有关条件的房屋给予适当补助，对原名山镇居民符合条件的住房授权由原名山镇人民政府负责签订补助协议并组织兑现。原名山镇人民政府（即本答辩人丰都县人民政府名山街道办事处）按照《关于处理旧县城房屋搬迁遗留问题的通知》文件精神，与上诉人分别签订了《丰都县旧县城住房补助协议》，对上诉人在旧县城淹没区内x年后修建的原名山镇中华路280号前楼房屋给予了补助。前楼房屋后由县北城管委会予以拆除。
但双方对该事实是否符合超过起诉期限的法律规定产生了不同观点。
前述事实证明，上诉人至少在x年就已经知道拆除、补助行为发生。最高法关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人不属于不知道的的情形。
一审据此认定上诉人的起诉早已经超过起诉期限，驳回起诉。也即，一审与答辩人方的观点相同。
二、上诉人的观点错误。
一是，行政诉讼中没有诉讼时效一说，上诉人硬生生一再以诉讼时效说事。
二是，上诉人制造出一个逻辑，行政机关自己纠正违法行为，行政相对人不需要计算诉讼时效。上诉人把102次会议纪要说成是在纠正违法行为，系杜撰——该纪要分明是在处理与上诉人原设定的权利义务无关的、案外人的遗留问题，何来违法？即便违法，也因是与案外人相关的法律关系，对上诉人的权利义务不发生影响。上诉人又称行政机关自己在纠正违法行为，行政相对人不需要计算“诉讼时效”，这更是杜撰。试问，何处有此规定。
三是，上诉人彻底误解了起诉期限的法律意义及构成要件。起诉期限与行政相对人“认为自己合法权益受到侵害”这一要件紧密相联。本案中即：上诉人至少在x年就已经知道拆除、补助行为发生，就应“认为自己合法权益受到侵害”，期限就得从此时起算。怎么可能如上诉人的上诉中所称：行政机关自己纠正违法行为，“所以诉讼时效不需要计算”？难道此时就没有“认为自己合法权益受到侵害”？既然没有，又为什么要起诉、要上诉？
谨此答辩，恳希采纳。
此 致
重庆市高级人民法院
答辩人：QQQQQ
代书：付·律师
x年3月18日
审答辩状 篇二
答辩人：倪德华，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住xx，系杭州市下城区xx客运社业主。
答辩人现就上诉人的上诉观点提出如下答辩意见：
首先，答辩人认为，本案是一起受全社会高度关注的民事案件，一审判决无论是程序还是实体都完全合法，并不存在着上诉人所述的事实认定与法律适用的错误。
下面，就上诉人在上诉状中所提出的三点理由，逐一答辩如下：
一、关于勾某实施的侵权行为是否为履行职务的行为，以及是否与其履行职务具有“内在联系”的问题
上诉人认为，犯罪分子的杀人行为与其履行职务行为有“密切的直接的联系”。甚至认为，“勾海峰的侵权行为，是一种典型的职务行为”，“至少与履行职务有内在联系”（在上诉状第3页第3行）。
答辩人认为，上诉人观点完全不能成立。
第一，勾某的侵权行为并非其履行职务的行为。上诉状称“勾海峰的侵权行为是一种典型的职务行为”，这种观点不仅让法律人吃惊，更让整个出租车行业乃至整个社会震惊。
因为，勾某的侵权行为表现为行凶杀人，而其履行职务行为只能是运送顾客，作为雇主授权或者指示范围的经营活动也只能是运送顾客。如果说出租车驾驶员剥夺他人生命这种犯罪行为被理解为是出租车驾驶员典型的职务行为，那么，岂不意味着杀人行为也被当然地包含在出租车司机的职务工作之中了吗。显然，这种观点是完全不能成立的。更言之，勾某杀人的侵权行为不可能成为一种典型的职务行为！
第二，勾某的杀人行为与其履行职务行为不存在内在联系。上诉人所说的“密切的直接的联系”也并非法律（司法解释第九条）所界定的“内在联系”。
所谓的内在联系，是指事物之间的必然的、本质的、规律性、固有的联系，而非偶然的、表面的、非本质的联系。答辩人承认本案凶手侵权行为与其履行职务行为有一种外在的、偶然的、事实上的联系，但绝不存在一种内在的联系。
通俗一点讲，勾某作为驾驶员，其履行职务的行为就是驾驶出租车运送旅客，该行为与其杀人的侵权行为之间，难道存在着一种内在的或者说本质的、规律性的、必然的联系吗？若果真如此，还有谁敢坐车？谁敢开车？谁敢雇佣驾驶员？这是从普遍意义上看。
再从本案的事实看，勾某杀人、盗窃的行为与其履行开车送客的职务行为之间何来本质的、必然的、规律性、固有的联系？！受害人遇害既非勾某车辆故障所致，也非车祸意外所致，也非为车主牟利所致，更不是为了完成其雇佣活动的客观需要所致，而是纯粹的勾某个人的杀人、盗窃的犯罪故意所导致的，除了与其履行职务行为的时间、地点巧合外，并无彼此间内在的联系。
第三，上诉状用四个故事来证明勾某的杀人行为源自勾某的服务行为，因而得出驾驶员服务行为导致吴晶晶被害的结论。这个观点不能成立。
具体说明如下：
首先，上诉状中所述的四个事实并未交待该事实的出处，而且没有一句完整的引用，均为片言只语，而是按照上诉状的目的而选择性引用。这种事实的论证显然缺乏真实性与科学性。
其次，从具有权威性的两次刑事判决认定的勾海峰犯罪事实来看，无论是一审还是二审刑事判决和裁定，均没有上诉状中描述的事实。相反，刑案的事实调查已经充分证明了上诉状中描述与事实不符。例如，上诉状中称被害人与勾海峰双方“发生扭打”，而省高院(20xx)浙刑一终字第167号刑事裁定书认定：“案内材料反映被害人平时胆小且性格内向，尸检报告亦未发现有严重打斗痕迹。勾海峰上诉称其因服务态度及车费问题遭被害人辱骂、双方发生激烈冲突而杀人，不仅没有证据证实，而且与本案实际不符。”
再次，上诉状中描述的事实几乎全都是未得到认证的勾海峰单方供词，而勾海峰的供词要么没有任何佐证，要么已经在刑事案件中的法庭调查中被证明与事实不符。据此论证，显然不足为据。
例如，上诉状中称：“吴晶晶在遭受惊吓后，要求勾海峰开慢一点、稳一点”；“结合自己（勾海峰）几天前的车祸已花了10000多元仍未处理号以及自己这几天与女友吵架等不良心情”；“车门无法打开，致使吴晶晶在车上继续‘唠叨’”，以及“勾海峰又强行伸手欲将吴晶晶从车上拉下，遂发生扭打”等。这些描述均缺乏事实依据和证据佐证。而且，勾海峰的供词中对受害人的描述诸多地方与受害人的家人、亲戚以及同学对受害人的言谈举止评价恰恰相反，也从侧面表明勾某供词的不可信。至于社会上对本案事实的各种叙述都无法否认经过质证而认定事实。
可见，上诉状将已被法庭调查否定的事实以及无任何证据为佐证的凶手单方的供词作为支持其上诉观点的依据，显然其结论是不能成立的。因此，依照上诉状中所描述的四个事实无法得出“驾驶员服务行为导致吴晶晶被害”的结论，进而也否定了勾某杀人行为与其履行职务行为之间存在内在联系。
二、关于雇主责任的法律理解问题
第一，雇主责任的确属于替代责任，且不以雇主是否有过错为要件，但并非如上诉人所说的“雇主即等同于雇员”，也不能简单地说“雇员侵权就是雇主侵权”。毕竟，雇主和雇员具有相对独立性。正因如此，法律规定雇主替代雇员承担责任，必须具备一定的条件，即“从事雇佣活动”。
最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条对此作了明确规定，“‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”
上诉人将雇员的侵权行为无条件地等同于雇主的侵权行为的观点，与现行我国法律规定不符。
第二，上诉状用雇主理论中的“利益归属原则”来论证雇主应当替雇员承担责任，但必须注意的是，该观点的前提是：雇员只有构成“从事雇佣活动”发生的侵权，才谈得上雇主承担替代责任。然而，前述观点已经充分证明勾某的侵权行为不是履行职务，也与其履行职务无内在联系，不属于“从事雇佣活动”的情形。
如果上诉状中所述的雇员行为等同于雇员行为的观点成立的话，那么被上诉人就不是简单的民事侵权人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主责任作为替代责任必须考察其适用的条件。
三、关于被刑事判决否定的事实是否能成为本案认定的事实
第一，刑事判决、裁定对“勾海峰上诉称其因服务态度及车费问题遭被害人辱骂、双方发生激烈冲突而杀人”明确认定“不仅没有证据证实，而且与本案实际不符”，而不是象上诉人所称的“事实未予确认”。如此明确的认定，难道还不足以将该因车费及服务态度而引起杀人的事实予以排除？！难道民事案件就可以无视法律事实吗？！相信所谓的民事证据高度盖然性原则不可能是指将已经证明了的事实予以相反解释的论理。
第二，上诉状始终把凶手勾海峰的供词当作十分可靠的证据，并且认为，勾海峰在审查起诉、法院审理过程中，“均有稳定的供述，’而且引用勾海峰的话来佐证：“至今天这个地步了，没有必要说假话”。事实真的如此？凶手勾海峰究竟有没有说假话？是否真的可信？
例如，省高院(20xx)浙刑一终字第167号刑事裁定书查明：勾海峰称其与吴晶晶发生激烈争吵，吴晶晶大声指责他，后两人又发生互打。结果，无论是证人证言还是受害人的平时一贯的为人出世，及其尸检报告都勾的供词不符。而且，从常理看，勾某在犯罪后，为了减轻自己的罪责，避免法律的严惩，从而将其犯罪行为的原因推给受害人，从而造成一种受害人也有过错的假象。为此受害人的亲友、同学也在不同场合对勾某口角之争提出过异议。答辩人认为，相比于勾某的单方供词，此种观点更具真实性。
第三，上诉状认为，“从民事审理的角度出发，当事人的‘自认’就足以产生相应的法律后果，而无需其他证据加以证实”，“且可以自愿承责换取裁判结果”。这个观点显然混淆了本案与刑案当事人的主体身份。上诉状的观点违背了一个基本事实——勾海峰不是本案的当事人，何来民事审理中的“自认”？又如何“自愿承责”？
综上所述，勾某杀害他人生命的犯罪行为，不属于“从事雇佣活动”。它既不属于被上诉人雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，而且，其外在表现形式也不属于履行职务的行为，其与履行职务行为之间也不存在内在联系。上诉状中所述的事实仅以凶手勾某的供词为依据，且与事实以及法院生效判决裁定不符，更不属于自认。因而，一审判决是正确的。
鉴于以上事实与法律，敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
此致
xx省高级人民法院
答辩人：倪德华
代理人：吴清旺唐炳洪
二○xx年xx月xx日
一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。 篇三
答辩人：陈某，男，汉族，1980年12月7日生，住址：石家庄市长安区XX街
答辩人因与本案上诉人贺某土地使用权确权纠纷一案，现针对上诉人的上诉理由答辩如下：
上面内容就是为您整理出来的3篇《二审答辩状》，希望对您有一些参考价值。
推荐访问:答辩状 二审答辩状3篇 审答辩状 再审答辩意见书和再审答辩状